图文/安妮鲜花
在谁让北美孩子越来越爱书一文中，我曾承诺下一篇把大宝读 Chapter Book 的心得和教训写出来。可是几次提笔，都觉得不好写，还是北美的阅读分级太乱惹的货，只好先写这篇文章，介绍北美孩子的分级阅读，把安妮的读书心得和教训再等一下了。本文重点是 Chapter Book 的分级阅读，因为 Picture Book 阶段，我觉得没必要考虑本文所述的如此复杂的分级问题。我后来的研究，也是因为大宝在阅读 Chapter Book 后来出现问题，才下力气做的。以下所有的研究，都是针对美国孩子以及美国的出版社、图书的，和大宝在加拿大阅读的、经历过的完全一样，因此就叫做北美吧。
言归正传，先看下面图片：
Scholastic 网站搜索图书的结果屏幕
在这个图片上，左侧下方标出了 Interest Level 以及 Reading Level。Interest Level: 3-5, 表示这本书一般3-5年级的孩子感兴趣；Grade Level Equivalent: 2.5, 表示 Grade Equivalent Level(GEL，一般的也缩写为 RL)是 2.5, 也就是难度大约是 2 年级已经上了 5 个月的学生(每年 10 个月)的平均水平；类似地，用其他的难度等级来表示，就是：Lexile Level: 480L；DRA: 28；GRL: M。这些难度等级的划分，最主要的参考标准就是词汇量以及 Phonics 的水平，这些标准的对应关系，参考谁让北美孩子越来越爱书。
这里引出了两个概念，也是对家长最有用的两个概念：Interest Level 和 Grade Equivalent Level。
除了我的前面的博文北美老师教孩子选书秘诀里面说的根据节日、学校学习内容等判断孩子可能感兴趣的内容外，Interset Level 就是一个根据年龄、年级的判断标准。选择对应年龄段的Interest Level 的书，借回来或者买回来的书，孩子对它是否感兴趣就基本没有问题。而且，这个 Interest Level 同时考虑了内容对相应年龄段的孩子是否健康（比如是否有可能导致暴力倾向的内容等等），遗憾的是，大多数出版社，包括Scholastic, 出版的书并未标出 Interset Level，虽然网上能够查出来，但在找书的同时不能一下子就看到。
Grade Equivalent Level（GEL）, 比其他的所有难度等级的分级标准都重要，一方面是因为它直观：几年级过了几个月的通常难度，另一方面是因为家长应该参考这个等级，出版社的书很多都标这个等级，网上查询也基本都有这个等级。遗憾的是，不同的出版社出版的书，标的等级也不同，而且使用的缩写也不一样，非常容易带来混乱，请看下图：
前面两张图是两本 Magic Tree House 书的封底，在下方分别标着：RL: 4.2 和 RL: 2.3，就是表示这两本书的 GEL 难度，分别适合 4 年级过了 2 个月的孩子和 2 年级过了 3 个月的孩子，注意这里的缩写不是 GEL， 而是泛泛的 RL - Reading Level, 通过网上查询对应，确认这里的 RL 就是指 GEL - Grade Equivalent Level. RL 下面的数字 006-009 是最初略的按年龄分级方法，表示书的难度适合 6-9 岁的孩子。这是 Ramdom House 出版社出的书。
最后一张图是 Scholastic 出版社的 Rainbow Magic 系列中的一本书，注意标价下方等级为 RL2 而不是: RL: 2.x, 这表示这个阅读等级不是 GEL, 而是阅读难度适合 2 年级孩子 - 最最粗略的难度按年计分级方法。RL2 下面的数字 006-009 表示书的难度适合 6-9 岁的孩子，更粗略。经过网上查询对应，发现这里的 RL2 指的是那些绝对的难度的一种，不是GEL。看到这里不得不说，Scholastic 实在不够详细，对于3年级以下孩子，一个年级的阅读跨度很大，它自己出的书，标的等级是最粗略的按照年级来分的, 它自己网站上介绍的好几种更详细阅读分级标准竟然都没有使用。明明它的每月书单，都标有GRL 和 RL（指的是 Grade Equivalent Level, 书单上是 RL：2.0 而不是 RL2), 那为什么任何一个都不印到书上？
我发现学校也不用 GEL 这个标准，也许是担心过于直观了，家长比较容易问“为什么我的孩子现在2年级都上了5个月了，阅读水平还是2.2”这样的问题？
为什么 Grade Equivalent Level 对家长如此重要，可是出版社的网站上竟然没有 Grade Equivalent Level与其他的分级标准的任何对应，我一开始感觉非常奇怪，于是就想自己找找规律。首先从 Scholastic 每月书单入手，找同时标出 GRL 和 GEL 两种标准的书，总共只有26个 GRL 级别，很容易就能找出对应关系。可惜，现实并非这样。比如，同样是 GRL 为 N 的书，可是 GEL 有的是2.0, 有的是3.0，相差整整一个年级! 而比 N 只高了一个等级的 O, 有的 GEL 竟然达到了 5.4，真是让人摸不着头脑!
我再次研究 GEL，明白了怎么回事。与 GRL, DRA, Lexile 这些绝对标准不同，GEL 是一个相对的标准。所谓绝对标准，就是说这些标准都有一个客观的考核，一本书的词汇难度、Phonics 水平明确，就可以明确知道该书的难度等级，相对更加准确。而相对的标准，则是把一本书给一群孩子来读，如果这群孩子是 3 年级过了 2 个月的孩子，而且他们感觉难度正合适，那这本书的 GEL 就是3.2, 这个结果的取得根据采样的孩子不同而可能有所不同，因此不是一个绝对精确的标准。
既然是这么回事，那我理解，学校或者老师不采用 GEL 的理由，不只是担心家长可能问上面的 Silly 问题，而是因为老师的目的是让每个孩子相对自己取得最大的进步，因此需要精确、需要根据自己的词汇、Phonics 水平来评价，而不依赖任何样本数据。另外，老师的书都是精选再精选，因此其他因素导致孩子对难度感觉的干扰可以忽略不计，因此采用精确标准没有任何问题。RL 标准的样本既然也是孩子们，那一本书除了词汇、Phonics 这些学术上讲的难度外，书的插图多少、文字大小以及文字量这些与难度无关的因素，必然也将导致孩子们感觉上的难度不同而带来分级结果不同，这也就解释了GRL 和 GEL 不是一一对应的关系。
那家长给孩子选书到底应该采用哪个标准呢？没有人告诉我家长应该参考那个标准，但我前面已经说出了我的观点，家长应该采用 GEL，因为家长给孩子选的书或者和孩子一起读的书大都是泛读，而且阅读量很大，尤其是 Chapter Book, 那孩子感觉的难度比学术上的难度更重要，因为孩子的感觉，直接影响了孩子的兴趣以及信心！这也就理解了，出版社给的书单同时标出了 GRL 和 GEL, 一个是给老师参考的，一个是给家长参考的！
只不过，还需要注意的是，GEL 很多时候被缩写为 RL - 那种 RL: 2.5 之类的就是 GEL 为 2.5，而Scholoastic 的书上的 RL2 不是 GEL 而是绝对难度的二年级。对于书上印的年龄难度而言，因为跨度太大而没有多少参考价值。
好了，到现在终于把北美的阅读分级问题解释清楚了，文章都很长，剩下的下回继续吧。
